Getty Images
Desde hace años que Spotify lleva recibiendo críticas con respecto a la manera en que calcula los ratios sobre los royalties de la música en su plataforma de streaming. Y es que, muchos artistas no están conformes con el dinero que reciben por este concepto.
La fórmula que se utiliza para pagar a un músico por su obra en streaming con Spotify es muy compleja y varía mes a mes por tomar en cuenta diversos factores como por ejemplo, cuantos suscriptores tiene Spotify en ese mes, cuantas ganancias tuvo ese mes la empresa, cuantas reproducciones obtuvo el artista etc.
Pero hay que recordar además, que Spotify no paga directamente al artista. Spotify paga los royalties a la disquera o al distribuidor que una vez obteniendo su parte realiza el pago al artista. Esto quiere decir que además los pagos dependen del contrato que tenga el distribuidor con Spotify.
En realidad, Spotify no paga por stream si no, por “Royalties Pool” que es un 65% de los ingresos de Spotify dividido entre las participaciones en streaming de cada artista. Obviamente si consideramos que el 95% de la música que se escucha está bajo control de una de las tres grandes disqueras. Y que estás, controlan únicamente el 1% de la música independiente, podemos darnos cuenta que la cantidad de artistas dentro del pool es gigantesca y que solo unos pocos en verdad se benefician.
El pago promedio por stream en Spotify para un artista equivale a un promedio de $0.00348. En términos fáciles de digerir, esto quiere decir que para ganar 1 hora de sueldo básico en los Estados Unidos, se necesitan más de 3000 streams.
Todos estamos de acuerdo en que Spotify debería pagarnos más a los artistas pero eso no va a suceder a menos que el “Pool” sea mucho más grande, es decir que los suscriptores premium de Spotify aumenten drásticamente. Supongamos que por un verdadero milagro Spotify duplica sus suscriptores y llega a pagar el doble por stream. Tampoco estaríamos en mejor posición de la que estamos hoy los artistas.
Todo el malestar se ha acrecentado gracias a la pandemia del Covid-19 cuando los músicos no han podido realizar apariciones públicas y ganar dinero por sus presentaciones, conciertos, recitales.
Desafortunado comentario…
El billonario CEO de Spotify Daniel Ek comentó recientemente que ya no es viable que los artistas graben un disco cada 3 o 4 años y que si quieren hacer dinero van a tener que incrementar y mantener un flujo constante de lanzamientos para adaptarse a la nueva industria musical si quieren tener éxito.
Además, según Ek, muchos artistas están satisfechos con lo que reciben en concepto de streaming por su obra musical.
Aquí existen dos terribles incongruencias, razón por la cual los músicos han manifestado su molestia con los comentarios del magnate.
Por un lado, Esa apreciación de grabar material cada 3 o 4 años es algo del pasado, cuando se vendían aún discos físicos y las bandas salían de gira para promocionar el material. Hoy en día las bandas graban el material y salen de gira, igual un par de años, porque es ahí donde ganan dinero para mantener a sus familias y generan el interés en la gente para escucharlos en streaming. Si las bandas se dedicaran a grabar para tener un lanzamiento mensual, entonces no habrían giras.
Además, Ek habla de su famoso “pool” y que si este no crece por nuevos suscriptores al servicio, entonces simplemente no hay más dinero que repartir entre los artistas. Perfecto, eso es entendible para cualquiera con dos dedos de frente en la comprensión de cómo funciona un negocio. El dinero simplemente no crece en los árboles.
El problema es que grabar y producir nuevo material musical de alto estándar tiene un costo elevado en tiempo y producción. Y si los músicos no reciben el dinero por su música para poder volver al estudio, entonces lo que pretende Ek es absolutamente imposible. Todo un infortunio si tomamos en cuenta que gracias a la pandemia, ningún músico está tocando en vivo.
Por ejemplo, Yo en los últimos 6 meses he lanzado tres singles y un EP con 5 canciones. Cualquiera estará de acuerdo conmigo en que sacar 8 temas en 6 meses es mucho trabajo y que estoy en la línea descrita por EK. Sin embargo, todo este trabajo en streams me ha representado menos de $15 de ganancias.
Esto ha sido posible para mí porque yo hago el trabajo de varias personas para poder sacar mi música. Yo soy el compositor, el productor, el músico de sesión de casi todos los instrumentos, el vocalista, el ingeniero de grabación, el ingeniero de mezcla y de masterización. La cantidad de tiempo que esto toma, no me permite generar ingresos por otros lados, entonces el costo real de producir estos temas es bastante elevado simplemente porque mi hora de trabajo es elevada si se divide por el monto mensual que necesito para mantener mi familia.
Además al no contar con una banda, no realizo presentaciones. Mi escenario es el estudio y dónde me escuchan mis seguidores es en plataformas musicales. Si tuviera que salir a hacer giras para ganar más dinero tendría que contratar una banda y afrontar muchísimos gastos. Que con ganancias de $15 en 6 meses de streaming, simplemente no va a suceder.
En Spotify a raíz del Covid, optaron por permitir la inclusión de un botón en el perfil de cada artista que le permite recibir mediante PayPal donaciones (limosna) de sus seguidores para afrontar la crisis. Por cierto yo estoy en uno de los varios países donde las reglas de PayPal impiden al artista recibir donaciones.
Siempre hay una minoría no tan pequeña donde todos los grandes se cagan encima y poco se puede hacer para salir del problema. Esta, es la realidad.
Finalmente, mencionar que varios artistas están satisfechos con sus ingresos en la plataforma es como decir que en un país no hay pobreza porque existe un grupo de personas que viven bien. Por supuesto que hay artistas satisfechos con el dinero generado en la plataforma. Son un grupo de elite de gran fama que cuentan con el respaldo y bolsillos de las tres grandes discográficas, estos no representan para nada a la gran cantidad de personas que viven de forma directa o indirecta de la industria.
Así es como nos encontramos en una encrucijada donde todos tienen la culpa, las leyes de copyright de los Estados Unidos, la gente que no paga por escuchar música, el músico por no grabar y lanzar canciones a la velocidad de una selfie, el coronavirus y otros demonios. Pero el problema sigue.
En mi opinión, si hablamos de equidad en la industria y oportunidades y difusión para todos entonces la plataforma debería brindar igual importancia a los músicos independientes que a las grandes estrellas y eso simplemente no sucede ni sucederá.
Las herramientas concebidas por parte de estas plataformas para “ayudar” a los músicos a darse a conocer, en realidad no sirven para nada y como siempre recaen 100% en responsabilidad del artista, en además de todo lo mencionado, darle tiempo a las redes sociales y gastar un presupuesto en “social ads” sostenido en el tiempo para obtener seguidores. Invertir y seguir haciéndolo, para beneficiar a Facebook en el camino.
Todo bien, pero ¿Alguien sabe cómo hacer todo esto con $2,50 mensuales? De hecho a este ritmo necesitaría varios años solamente para pagar los gastos de post producción de mi música y el pago a bateristas de sesión del material ya lanzado. A esto me refiero con incongruencias Mr. Daniel Ek.
Hay una diferencia entre un “commodity” y el arte. Hay diferencia entre componer y grabar una canción y hacer una selfie de influencer. Es una verdadera locura pretender o alentar que el futuro de la industria de la música siga el estúpido estándar de “engagement” de las redes sociales.
Este es el análisis y opinión de este músico que sabe más que solo hacer música.
Martin Strang
Músico / Compositor, MBA, Empresario, CEO, Docente de Maestría en Marketing Digital y Estrategia de Producto, Especialización en Música Contemporánea, Especialización en Negocios en la Industria de la Música.
